Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20596 K.2013/11945

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığı olan tutarının 506 Sayılı Yasa'nın 26. ve Borçlar Kanunu 50 ve 51. Maddeleri uyarınca Tahsili istemine ilişkin olup, ilk rücu davasında, davalı işverenin % 30, ... % 70 kusurlu olduğu, sigortalının ise kusursuz olduğu kesinleşmiştir.Mahkemece, eldeki davada teselsüle dayalı olarak 3. kişinin de bakiye kusur karşılığının talep edildiği gözetilmeksizin, salt davalı işverenin bakiye kusur karşılığına hükmetmek suretiyle eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.