Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20645 K.2013/12917

Davacı, trafik kazası sonucu yararlanan sigortalıya yapılan harcanma ve ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 18.02.2007 tarihli trafik kazası sonucu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıya yapılan 6191,74 TL. geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı “... Sigorta ve ... Şirketler Birliği Garanti Fonu (Güvence Hesabı)”ndan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98 ve 108. maddeleridir. 506 sayılı Kanunun 39. maddesi “kasdi veya suç sayılan hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı;

yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, aynı maddenin 3. fıkrası ile, de.

“Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108 inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar 14.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile yeni düzenlemeler yapılmış ise de; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve davanın yasal dayanağı olan 2918 sayılı Kanunun mülga 108. maddesinin (a) bendinde “kazayı yapan motorlu aracın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” başvurulabileceği hükmü yer almaktadır.

Zararlar kapsamı 03.07.2002 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği” ile düzenlenmiştir.

Yönetmeliğin 3. maddesinde tazminat; “ Motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanan kişilerin geçici veya sürekli olarak tamamen veya kısmen çalışma güçlerini kaybetmelerinden doğan zararlar ile motorlu aracın işletilmesi ölüme neden olursa ölenin yardımından mahrum kalanların destekten yoksun kalması karşılığı yapılan ödemeler” olarak tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 14. maddesinde ise, hesaptan karşılanmayacak zararlar tahdidi olarak sayılmış, bu kapsamda (a) bendinde.

“Manevi tazminat talepleriyle, Yönetmeliğin 8. maddesi (e) bendi hükmü hariç, kişiye gelen bedensel zararlar dışındaki her türlü maddi zararlara ilişkin talepler”in karşılanmayacağı belirtilmiştir. Atıf yapılan 8. madde de.

“Kanunun 108 inci maddesinin (c) bendine göre ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarları ve maddi zararlar” ibaresi yer almakta olup, 2918 sayılı Kanunun 108 maddesinin (c) bendinde “...zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının... ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar...” belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık anılan trafik kazası sonucu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin yukarıda belirtilen Güvence Hesabınca tazmin edilecek zararlar arasında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.

Geçici iş göremezlik ödeneği Kurumca yapılan parasal bir sosyal sigorta yardımı niteliğinde olup, 2918 sayılı Kanunun 98/1. maddesinde belirtilen “tedavinin gerektirdiği diğer giderler” kapsamında olması, ayrıca, aynı maddenin 3. fıkrası ile anılan giderlerin fıkrada bahsedilen hallerde Güvence Hesabı’nca ödeneceğinin düzenlenmiş olması ve dolayısıyla zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin de bu sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gereği karşısında; dava konusu geçici iş göremezlik ödemesinin, kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusuruna düşen miktarının belirlenerek,

varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.