Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20801 K.2012/19496

Dava, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin ve anılan sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken; davanın yasal dayanağının, 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesinin “I numaralı bendi” yerine “2a bendi” olarak yazılması isabetsiz olduğu gibi, davacının bu kapsamda gerçekleşen 1997 yılının üçüncü dönemine ilişkin çalışmalarının maddi yanılgıya dayalı olarak belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.