Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20803 K.2012/21855

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmenin 6.17 maddesi hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesh ettiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile bu şekilde muarazanın men'ini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın “Feragat nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, karar tarihinde geçerli bulunan AAÜT 6.maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur“ hükmü gereğince, mahkemece harca esas dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmekte iken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.