Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21115 K.2012/22675

Davacı, Kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda, 01.01.1967-31.10.1972 tarihleri arası 2.100 gün yurtiçi çalışmaları ve 14.06.1999-24.11.2003 tarihleri arası 1.600 gün yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanan davacıya, 01.04.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış; celbedilen 14.02.2006 tarihli TR 4 belgesine göre, 06.11.1972 tarihinden 31.01.2006 tarihine kadar yurt dışı çalışmaları ve işsizlik yardımı bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilerek 01.04.2005-16.01.2010 tarihleri arası dönem için yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır.

Davacı, 01.02.2006 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, 01.02.2006 tarihinden itibaren aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, 01.02.2006-16.01.2010 tarihleri arası aylıkların istirdatının mümkün olmadığını ve dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, kesin dönüş konusunda ayrıca bir araştırma yapmaksızın, anılan 14.02.2006 tarihli TR 4 belgesini dikkate alarak, aylığın kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptaline, 01.02.2006 tarihinden aylığın yeniden bağlanmasına ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vererek, davayı kısmen kabul etmiştir.

Mahkemenin, kesin dönüş tarihinin belirlenmesine yönelik kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Şu halde yapılması gereken iş;davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli yeniden celbedilmeli v.s)araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan kabule göre de; kesin dönüş tarihinin işsizlik yardımının sona erdiği 31.01.2006 tarihi alınması suretiyle 01.02.2006 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmiş olmakla, diğer davacı istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, kısmen kabul şeklinde karar tesisi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.