Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21180 K.2013/499

Davacı, sigortalı hizmet başlangıcının 15.08.1983 olarak tespitini istemiş, Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dosyada; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 506 sayılı Yasa uyarınca, davacının sigortalılığının, isteğe bağlı olarak 01.05.1993 tarihinde başladığı, öncesinde, sigortalı kaydının gözükmediği anlaşılmış; davacı vekili de, davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin, 15.08.1983 olarak tespitini istemiştir.

Şu halde, mahkemece; davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi Kurumdan sorulmalı, Kurumca, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak 01.05.1993 kabul edilmekte ise, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğundan işin esasına girilip karar verilmeli; ayrıca, dava dosyasından davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmakla, taraf teşkilini sağlamak amacıyla tasfiye memurlarına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....