Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21200 K.2013/21731

Dava, 01.08.1996-15.08.2007 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 1997/3. dönem ile 2004/1. dönem arasında yazılı biçimde noksan bildirimlerin tespitine hükmederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 02.08.2012 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; aleyhine hüküm kurulan davalı Tasfiye Halinde ... Gümrük Müşavirliği Limitet Şirketinin 04.10.2007 tarihinde tasfiyeye girip 28.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sona erdirildiğinin 09.06.2010 tarihinde tescil edilip sicil kaydının terkin edildiğinin ve keyfiyetin 15.06.2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğinin belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında ve hüküm tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan anılan şirket hakkında yargılama yapılıp yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacıya süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan, yukarıda açıklanan biçimde davanın esasına girildiği takdirde, davacının kabulle çakışan biçimde 11.06.1996 tescil-03.02.2000 terk şeklinde Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı, 23.12.1999 ve 31.01.2000 tarihlerinde prim ödeyen davacıya 3 yıl 7 ay 22 gün hizmet verildiği ve anılan hizmetin davalı şirket ortaklığından kaynaklandığı hususunun da irdelenip değerlendirilmesi gerekir.

Bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O halde; davalı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.