Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21679 K.2012/25374

Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden ve aylıkların iadesini isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilşkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama aşamasında, 3201 sayılı Kanunun 6/B Maddesi hükmünde, zaman içinde gerçekleştirilen çeşitli değişiklikler sebebiyle, davacının yaşlılık aylığı hakkındaki Kurum işlemi yanında varsa diğer taleplerinin de açıklattırılması ile belirlenecek talep sonucu dikkate alınarak karar verilmesi gereğini belirten Dairemizin 23.01.2012 gün ve 1235-798 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de;

Yasada açıkça yazılı olmamakla birlikte, dava açılmasının usul hukuku bakımından doğurduğu sonuçlardan olan, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması , hükmün uyuşmazlığın başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşmiş olayları kapsaması , özel bir nedeni olmadıkça davadan sonraki olayları ve hakları kapsamayacağı ilkeleri dikkate alınmamıştır. Zira, bozma sonrası davacı vekili taleplerini sıralarken, yeniden aylık bağlanması için Kuruma dava tarihi sonrası yaptığı ödemelere ilişkin istemde bulunmuş, mahkeme de bu ödemeler hakkında hüküm kurmuştur.

O halde, davalı Kurum avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.