Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21679 K.2012/29270

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...; davalı ...’nun diğer davalı ...Özel Eğitim Merkezi’nin müdürü olduğunu, Ocak-Kasım 2007 döneminde aday öğretmen ..... ve Seher Özyürek'i bireysel ve grup eğitimi verdirerek 11.058,84 TL; Haziran 2006 – Şubat 2007 döneminde ise ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmediği halde ücretsiz öğrenci okutuyormuş gibi göstermek suretiyle 2.721,60 TL; 11.10.2007 tarihinden sonra bulunması gerekirken fizyo terapist bulunmadığı halde Şubat-Mart 2008 aylarında ... Selvi isimli kursiyere eğitim verildiğini ileri sürerek 630,72 TL olmak üzere toplamda 14.411,16 TL haksız kazanç elde ettiğini belirterek, ödenen bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... mali yönden yetki ve sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiş; diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 13.032,72 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davası kısmen kabul edilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 1.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınmasına hükmedilmiş ancak yargılama giderinin ne kadarının davalılardan alınarak davacıya verileceği kararda yazılmamıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 1.378,44 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.