Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21936 K.2013/808

...

Dava, 02.04.1988 – 05.08.1998 dönemi yönünden 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında dava kısmen kabul edilerek,....tarihleri arasındaki sigortalılık süresi hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Ayrıntıları 02.02.2012 gün ve 495/1206 sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere, işyerinde hizmet akdine dayanılarak zorunlu sigortalı olarak 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında çalıştırılanların, aynı işyerinde ara vermeksizin/kesintisiz 5434 sayılı Kanuna tabi çalışmalarını sürdürmeleri durumunda, 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası gereğince açılan tespit davaları yönünden hak düşürücü süre irdelenirken, anılan fıkradaki “hizmet” kavramının, “her iki kanun hükümleri kapsamında kesintisiz gerçekleşen çalışma” olarak anlaşılması ve buna göre değerlendirme yapılması,

başka bir anlatımla, hak düşürücü süre başlangıcında, 5434 sayılı Kanuna tabi çalışmanın sona erdiği güne ait yıl sonunun esas alınması gerekmekte olup, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 27.04.2011 gün ve .... Karar sayılı, 15.02.2012 gün ve .... Karar sayılı, 15.02.2012 gün ve ...Karar sayılı, 21.03.2012 gün ve.... Karar sayılı ilamlarında da aynı yaklaşım ve görüş benimsenmiştir.

./..

-2-

İnceleme konusu davada; davalı işverene ait işyerinden 10.02.1992 günü ayrılarak 27.02.1992 – 29.05.1993 döneminde askerlik ödevini yerine getiren davacının askerlik süresince hizmet akdinin askıda olduğu, askerlik dönüşü kabul edilebilir süre içerisinde hizmet akdine tabi çalışmanın sürdürüldüğünün ve 5434 sayılı .... Kanunu hükümleri kapsamında iştirakçi olarak istihdamın başladığı 05.08.1998 tarihine kadar ara vermeksizin kesintisiz çalışıldığının, özellikle kamu kurumu niteliğindeki davalı işverene ait işyeri yönünden kanıtlanamadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular ile 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı çalışmanın, 5434 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istihdamın başladığı tarihe kadar kesintisiz gerçekleşmediği dikkate alındığında davanın, 07.09.1988 – 10.02.1992 dönemi yönünden hak düşürücü süre, kalan dönemler yönünden kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....