Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22135 K.2013/3812

Davacı, davalılardan işveren yanında, 10.11.1999-24.04.2006 tarihleri arasında, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde hizmet akdine dayalı olarak, aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 79/2 maddesi gereği kısmi çalışmanın delili olarak davalı işveren tarafından Kuruma verilen belgeler ve imzalı ücret ödeme bordroları gözetilerek hüküm kurulmuş ise de, 2005 yılı 1 ile 5. aylar arasındaki döneme yönelik ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunmaması ve Kurumdan gelen cevap ekinde, bu döneme yönelik sonradan düzenlenmesi olası bulunmayan geçerli ve inandırıcı bilgiler içeren belgelerin olmaması nedeni ile, anılan dönem yönünden yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, 4447 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişik 506 sayılı Yasanın 79/2. maddesinin “Ay içinde bazı

işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.” hükmü gözetilerek, davalı işveren tarafından, ücretsiz izin aldığının bildirildiği 2005 yılı 1, 2, 3, 4 ve 5 aylara ait, sonradan düzenlenmesi olasılığı bulunmayan davacının ücretsiz izin talebini içerir geçerli ve inandırıcı belgeleri süresi içinde verip vermediği Kurumdan araştırılarak, bulunamaması halinde işverenin iddiaları ve bordro tanıklarının beyanları da gözetilerek anılan dönemde davacının herhangi bir ameliyat geçirip geçirmediği araştırılarak,

dava konusu döneme ilişkin olarak yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.