Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23154 K.2013/15845

Dava, ateşli silahla yaralanan sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile 696,94 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına 31.10.2012 günlü karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.690 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise, temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde, kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel Mahkemece hüküm altına alınan696,94 TL’lik alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, 27.10.2004 tarihinde davalı tarafından ateşli silahla yaralan sigortalıya yapılan 220,73 TL tedavi gideri, 2.277,54 TL ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş 1.385,95 TL faizi olmak üzere toplam 3.884,22 TL’nin 506 sayılı Kanunun 39. Maddesi uyarınca tahsili için yapılan icra

takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, davalı ... Çolakoğlu’nun sigortalı Halil Aclan’ı yaralamak suçundan eylemine uyan TCK.nun 456/1 ve 457/1. maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hakkında tahrik hükümlerine ilişkin TCK.nun 51/2. Maddesinin uygulanması sonucu cezasından 2/3 oranında indirim yapıldığı, kesinleşen İzmir 7. Asliye ceza Mahkemesinin 2006/250 Esas-2009/986 Karar sayılı kararından açıkça anlaşılmıştır.

Mahkemece; sigortalının haksız davranışı nedeniyle olaya sebebiyet verdiği, olayda sigortalının da kusurlu olduğu, bu hususun Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlar nitelikte kesinleşmiş maddi olgu halini aldığı, ceza davasındaki tahrik indirimi oranına göre, Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, rücu alacağından da indirim yapılması gerektiği gözetildiğinde, sigortalıya yapılan tedavi masrafları ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 2.498,27 TL’nin 1/3’ü olan 832,76 TL asıl alacak, 461,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.294,74 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 696,94 TL’nin hüküm altına alınması sonucu eksik alacağa hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.