Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24191 K.2013/446

...

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.01.1980 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.01.1980 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının, işe çırak olarak başlayıp, sonrasında kalfa olduğu belirtilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine (HUMK md. 74) aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle 24.11.1980 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; işe giriş bildirgesinde çalışma başlangıcı olarak 15.01.1980 tarihi yazılı olup; tanıkların 6 ay çırak olarak çalışıp, sonrasında kalfa olduğu beyanı gözetilse bile, altı aylık süre sonunun 1980 yılı Temmuz ayına karşılık geleceği; bilirkişi tarafından, başlangıç tarihi, maddi hata sonucu, 15.04.1980 alınıp, altı aylık sürenin buradan başlatılarak, hatalı hesaplama ile, hükümde belirtilen sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyulan önceki bozma ilamında belirtilen hususlar da gözetilerek, talep tarihi (15.01.1980) itibariyle olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....