Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24225 K.2013/15398

.....

Dava, davadışı sigortalılarla ilgili yapılan sigorta bildirimlerinin fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı işveren, sigortalılar ... için, 29.12.2003 – 16.07.2010 tarihleri arası dönem, ... için, 26.04.2008 tarihinden itibaren devam eden (2010/Temmuz ayı itibariyle) dönem için bildirilip, çalışmaların fiili ve gerçek olmadığı gerekçesi ile, davalı Kurum tarafından iptal edilen sigorta sürelerinin geçerli olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, ... yönünden, eğitimin başladığı 2004 yılı Eylül ayı öncesi dönem ile, ... için, eğitiminin sona erdiği 2010 yılı Temmuz ayından itibaren gerçekleşen sigortalılığın fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin, öğrencilik dönemi dışındaki sigortalılığın fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğunun kabulü yerinde ise de; hükmün infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gün-ay-yıl belirtilerek kurulması gerekir. Buna göre, ... yönünden 31.08.2004 tarihi öncesi süreler ile, ... yönünden 01.07.2010 tarihi sonrası sürelerdeki sigortalılığının fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğu belirtilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....