Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24434 K.2013/15625

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup; bu bağlamda, davanın konusuz kalması halinde de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur. Bu yasal çerçevede, davaya konu trafik kazasında davalıların ceza yargılamasında kesinleşen kusurlarına karşılık gelen Kurum zararının tahsili talep edilmiş ve yargılama sürecinde yürürlüğe giren yasal mevzuat gereğince yazılı şekilde karar verilmiş olmasına göre, davanın açıldığı tarihte davacının haklı bulunduğu belirgin olduğundan, davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama masrafına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......