Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/28 K.2012/10359

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ... ile 1-... Müh. İnş. ve Mad. A.Ş. 2-... 3-... 4-... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında Kocaeli 3. İş Mahkemesinden verilen 01.11.2011 günlü ve 495/511 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalıların aynı vekille temsil edilip tek dilekçe ile tümü yönünden temyiz yoluna başvurulduğu, her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere maktu ve nispi temyiz harcı yatırılması gerektiği gözetilmeksizin; tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... Müh. İnş. Ve Mad. AŞ, ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da;

a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

b)Tüm davalılar adına maktu ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde 04.11.2011 tarihli temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,