Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/307 K.2013/3190

.....

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda;...... 05.04.2005 tarih 2005/2397 sayılı kararı ve Yüksek Sağlık Kurulunun 19.01.2007 tarih 5/395 sayılı kararında, davacı sigortalının, sürekli iş göremezlik oranının % 0 (maluliyet gerekmez) olarak kabul edildiği; yargılama aşamasında, .....Kurulundan alınan raporlar uyarınca da, bu oranın % 9,3 olarak belirlendiği; mahkemece, davanın kabulü ile, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 9,3 olarak tespitine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece tespit edilen oranın % 10 nun altında kaldığı ve bu halde davalı Kurumun sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....