Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/4201 K.2012/11462

Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini, 01.04.2008 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve eksik ödenen aylıkların ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda. 01.02.1968 tarihinden itibaren 540 gün SSK’lı çalışması, 31.12.1979-31.12.1989 tarihleri arası 3201 sayılı Yasa kapsamandaki borçlanmayla kazanılan 3.600 günlük hizmeti bulunan ve 01.04.2008 tarihinden itibaren de sözleşme aylığı bağlanmış olan davacı, ilk kez 17.03.2008 tarihindeki başvuruyla, kısmi(sözleşme) aylığın tam aylığa dönüştürülmesini istemiştir.

19.03.2009 günlü TR 4 belgesine göre de , davacının 31.05.2008 günü itibarıyla kesin dönüş yaptığı; dolayısıyla 01.06.2008 tarihinden itibaren kısmi aylığın tam aylığa dönüştürülmesine yasal bir engel de bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle iken davalı Kurum, ilk olarak 01.08.2009 tarihi itibarıyla tam aylığı bağlamış ve 01.08.2009-19.11.2009 arası birikmiş 2.824,99 TL aylıkları davadan önce 20.11.2009 tarihinde ödemiştir.Bilahare,

aylık başlangıcı 01.07.2009 tarihi olarak düzeltilmiş ve 01.07.2009-.19.03.2010 arası fark aylıklarda 807,37 TL olarak,yine davadan önce 20.03.2010 tarihinde davacıya ödenmiştir.Yargılama sırasında kesin dönüş tarihi 31.05.2008 alınmak suretiyle, aylık başlangıcı 01.06.2008 tarihi olarak düzeltilmiş ve 01.06.2008-19.06.2011 arası birikmiş 10.019,84 TL’lik aylık, dava sırasında 20.06.2011 tarihinde davacıya ödenirken; ödenen aylıkların işlemiş faizleri konusunda ise, bir ödeme yapılmamıştır.

İş bu, dava ile, davacı; aksi Kurum işleminin iptalini, 01.04.2008 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve eksik ödenen aylıkların da ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, 01.06.2008 tarihinden itibaren hak edilen aylıkların, kısmen dava öncesi ve kısmen yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle, davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında;

a)Kesin dönüş tarihinin 31.05.2008 olması ve 01.06.2008 tarihinden itibaren de tam yaşlılık aylığına hak kazanılması karşısında; 01.06.2008 öncesine yönelik davacı istemlerinin reddine dair, mahkeme hükmü ile;

Hak edilen 01.06.2008 tarihi sonrasına ilişkin, 01.08.2009-19.11.2009 tarihleri arası aylıklar ile, 01.07.2009-19.03.2010 tarihleri arası fark aylıkların, davadan önce ödenmiş olması karşısında; buna yönelik davacı istemlerinin reddine dair mahkeme hükmü yerindedir.

b) Ancak, 01.06.2008-dava tarihi arası hak edilen bir kısım yaşlılık aylıklarının, dava üzerine 20.06.2011 tarihinde ödenmiş olması karşısında, anılan aylıklara yönelik davacı isteminin, konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, red hükmü kurulması isabetsizdir.

c) Davacının faiz talebine gelince;

01.06.2008 tarihi ile 27.12.2010 dava tarihi arası hak edilen yaşlılık aylıklarının, davacıya faizsiz ödenmiş olması karşısında; anılan döneme ilişkin hak edilen yaşlılık aylıklarının, ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, anılan istemin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.