Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/4525 K.2012/7703

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işveren avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı işveren %50 oranında kusurlu sayılarak, geçici işgöremezlik ödeneğinin %50 kusur karşılığı belirlenmek suretiyle, ancak, taleple bağlı kalınarak istek gibi 100 TL ödemenin tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın talep gibi kabul edilmesine rağmen davacı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gereği gözetilmeksizin, aksine, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.