Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4526 K.2012/5254

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 19.02.2007’de haciz konulan 34 YN 2309 plaka sayılı aracın borçlu Mısırlı Tekstil ...ne aitken üçüncü kişi şirket tarafından sigortalandığını, 01.07.2003’te çalınmasından sonra çalınma tarihi itibarı ile güncel değerinin tamamının borçluya ödendiğini, 11.09.2003’te aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçtiğinin kabul edilebilmesi için noterde düzenlenmiş satış sözleşmesinin sunulması gerektiğini, sigorta bedelinin ödenmesinin mülkiyetin geçmesi sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi sigorta şirketinin dava konusu aracın çalınması nedeni ile kasko bedelini takip borçlusuna ödediği, aracın bulunmasından sonra seçimlik hakkını kullanmak üzere adına tebligat çıkartılan borçlunun herhangi bir beyanda bulunmadığı, ne var ki trafik sicilinde kayıtlı araçların mülkiyetinin devrinin ancak noterde düzenlenen sözleşme ile yapılabileceği, TTK’nun 1301. maddesindeki düzenlemenin ise borçlunun araçla ilgili alacaklı olması halinde uygulanabileceği, sigorta bedelinin ödenmesinin mülkiyetin sigortacıya geçmesi sonucunu doğurmayacağı, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Takip borçlusu Mısırlı Tekstil San. A.Ş. hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2011/257 Esas sayı ile devam eden iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen karar henüz kesinleşmemiştir. Anılan kararın kesinleşerek borçlunun iflasına karar verilmesi halinde İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca adı geçen borçlu hakkındaki takipler ve hacizler düşeceği için eldeki istihkak davası da konusuz kalacaktır. Bu durumda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.

İflasın ertelenmesi davasının sonucunun bu davada bekletici mesele yapılması yerine işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONU Ç