Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/5834 K.2013/4575

Dava, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin, oda kaydı geçerli sayılarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun kapsamında, konfeksiyon atölyecisi faaliyeti sebebiyle, 01.05.1983 tarihli vergi kaydına istinaden, aynı tarih itibariyle, zorunlu bağ-kur sigortalısı olarak tescil edilen davacının, vergi kayıt dönemlerinin 01.05.1983-01.06.1984, 01.01.1985-31.08.1985 ve 10.01.1989-30.01.1989, sicil kaydının 29.7.2005-16.7.2008 tarihleri arasında yer aldığı, limited şirket ortaklığının 05.08.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, nizaya konu Elbise Temizleme ve Boyacılığı Odası kaydının ise 16.02.1983-28.7.2008 tarihleri arasında mevcut bulunduğu kabul edilir iken, 01.12.2008 tarihli tahsis talebi üzerine,

oda kayıtları üzerine mahallinde inceleme yapan konntrol memurunun tespitleri dikkate alınarak oda kaydının geçersizliği sonucuna varıldığı, buna göre davacının sigortlaılık süresinin vergi kayıt dönemleri ve limited şirket ortaklığı ile sınılı kabul edilir hale geldiği anlaşılmaktadır.

29.4.2009 tarihli kontrol memuru raporunda, üye kayıt defterinin, davacının adının yazılı olduğu sırasında tahrifat bulunduğu, kullanılan kalem ve yazı karekterlerinin farklı olduğuna dair tespit yapılmış , mahkemece bunun aksine yazılı delil sunulmadığı ve davcaının sadece 2005 yılı hazirun cetvelinde isminin bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

Davacı hakkında ve haklarında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan oda yetkilileri haklarında başlatılmış bir ceza soruşturması olup olmadığı, varsa sonucu araştırılmaksızın ve ilgili üye kayıt defteri, karar defteri asılları getirtilip, kontrol

memur raporunda yapılan tespitler hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde bir sonuca varılmış olması isabetsizdir.

Mahkemece, belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.