Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6053 K.2013/14437

.......

Dava, davalı işverene ait işyerinde gerçekleşen çalışmalar yönünden 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5/I. maddesi olup, davalı işverence uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına davalı Kuruma bildirilen toplam prim ödeme gün sayısının belirlenmesinde mahkemece maddi hata yapılarak fazla itibari hizmet süresinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

........