Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6536 K.2012/9215

Dava, davalı işyerinde 19.11.1990-01.04.1995 tarihleri arasında mevsimlik usta öğretici olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Halk Eğitim Merkezinde 1990 –1995 yılları arasında, usta öğretici olarak tam gün ve sürekli olarak çalışmasına rağmen, çalıştığı sürelerin eksik şekilde Kuruma bildirildiğinden bahisle eksik günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak, Kurum işleminde isabetsizlik bulunmayarak puantaj cetvellerinde belirlenen günlük çalışma saatlerine göre ders ücreti karşılığı günlük 8 saat üzerinden aylık çalışma günü hesaplanarak bildirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın 5510 sayılı Kanun’un 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7’nci maddesi hükmünde, “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun’un geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri,

borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetilerek, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümlerinin 506 sayılı Kanunu’nun 79’uncu maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47’nci maddesi olduğu bozma ilamında belirtilmişti.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ile davacının çalışmalarının puantajlara göre değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, davacının günlük çalışma saatinin 7,5 saat üzerinden hesaplanması gerekirken 8 saat üzerinden hesaplanarak eksik çalışma günlerine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.