Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6721 K.2014/3058

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile G.. A.Ş (K.. Taş. San. ve Tic. A.Ş) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5/III. maddesi kapsamında itibari hizmet süresine tabi hizmetlerden olduğu gözetilmeksizin bildirimlerin 2A yerine 1A koduyla bildirildiğinin öne sürerek itibar hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek davacının K. Taş. San. ve Tic. A.Ş’ de 91 gün, T.. Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nde 150 gün, K.. Denizcilik Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi’nde 242 gün, yine T.. Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nde 56 gün itibari hizmet süresi olduğunun tespitine karar vermiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı, gemi adamı olup, liman müdürlükleriyle davalı şirketler tarafından düzenlenen belgelere ve gemi cüzdanı içeriği ile tanzim edilen bonservis ve kaptan onaylı hizmet belgelerine göre; davacıya diploma nedeniyle 26.11.1986 tarihinde deniz motorculuğu yeterliliği belgesi verildiği, 01.04.1993 itibariyle deniz makinisti yeterliliğine, 20.05.1997 tarihi itibariyle de yakın yol baş makinistliğine yükseltildiği, davacının hizmet cetveline göre. K.. Taş.

San. ve Tic. A.Ş nezdinde 1992/1. dönem- 04.01.1993 arası 1A koduyla 364 gün, T..Limited Şirketi nezdinde 1993/1. dönem- 31.08.1994 arası 1A koduyla 600 gün, K... Denizcilik Ltd. Şti. nezdinde 94/3. dönem-10.05.1997 arası 1A koduyla 970 gün, yine T.. Ltd.

Şti nezdinde 15.06.1997-1998/1. dönem arası 1A koduyla 225 gün bildirim yapıldığı ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davalı her üç şirkette de çalışmaları olan bordro tanığı beş tanığın, bildirime konu dönemlerde davacının, davalı şirketlere ait gemilerde çarkçıbaşı olarak çalıştığını teyit ettikleri anlaşılmaktadır.

Gemi adamı olan davacının, itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının, sadece denizde geçen süreler yönünden itibari hizmet süresinden yararlanabileceği gözetilip, bildirime konu sürelerin ne kadarının denizde, ne kadarının karada gerçekleştiği liman müdürlükleri kayıtları da gözetilerek bu yönde bordro tanıklarının beyanları da alınmak suretiyle belirlenip ayrıştırılmadan, bildirime konu sürelerin tümünün %25’i alınıp bu orana karşılık gelen süreler bakımından yazılı biçimde itibari hizmet süresinin tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ile G.. A.Ş (K.. Taş. San. ve Tic. A.Ş) avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.