Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/755 K.2013/2725

.......

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilinin ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda,..... kesinleşen kararıyla 6 katlı bekar pansiyonu olarak kullanılan binanın 4. katında oturan davalının olay günü ısınmak için açık bıraktığı elektrik sobasından kaynaklanan elektrik kontağı sonucu çıkan yangında sigortalının vefat ettiği kabul edilerek, davalının taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece, ceza mahkemesi kararına itibar edilerek ayrıca bir kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, kusur raporu ve oranları ile bağlı değildir. Bu nedenle, olayın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti için uzman bilirkişilerden oluşan uygun kusur raporu aldırılması gerekmektedir.

Yine, Mahkemece, kesinleşen ceza kararında uygulanan 1/6 oranındaki takdiri indirim dikkate alınarak, tazminat miktarından bu oranda indirim yapılmış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

./.. -2-

......