Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7751 K.2012/21035

Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun’un 28’inci maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, anılan maddenin son fıkrası ve 56’ncı maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir (5510 sayılı Kanun’un 95’inci maddesi). Ancak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan verilecek rapor ile Adlî Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmalıdır.

Somut olayda; 01.02.1988 - 17.07.2001 tarihleri arasında 1726 gün Bağ-Kur(5510 sayılı Kanunun 4/1-b) ve 853 gün SSK(5510 sayılı Kanunun 4/1-a) olmak üzere toplam 2579 gün sigortalılığı bulunan davacının, 20.01.2006 tarihinde davalı Kuruma maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ancak davalı Kurum tarafından çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiği, yargılama sırasında alınan On Dokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi’nin 27.07.2007 tarihli raporunda “spastik tip nörojen mesane” tanısıyla çalışma gücünü %35 kaybettiğinin bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 16.10.2007 gün 84/5238 ve 25.02.2009 gün 16/1282 sayılı raporları ile çalışma gücünün 2/3’ ünü

kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, bu arada Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin 01.04.2008 tarihli raporunda “opere LHNP” tanısıyla tüm vücut fonksiyon kaybının %28, 14.04.2008 tarihli raporunda tüm vücut fonksiyon kaybının %46 olduğunun belirtildiği, bu defa 04.05.2011 tarihli, 4170 sayılı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun davacının meslekte kazanma gücünü %74 kaybettiği yönündeki tespiti üzerine. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda. Adli Tıp Kurumu raporu ile diğer raporlar arasındaki açık çelişki bulunduğundan, belirtilen usul çerçevesinde Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak çelişki giderilmeli ve davacının malul olduğunun tespiti halinde maluliyet başlangıç tarihi tespit edilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.