Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/825 K.2012/2056

Davacı, noksan işçilik nedeniyle Kurumca re'sen yapılan prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 2, 5, 79 ve 130. maddeleridir.

Mahkemenin, davacı nezdinde geçen çalışmaların hizmet akdine dayalı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik yok ise de; davalı Kurumun işleminin dayanağı olan müfettiş raporunda; dava dışı çalışanların davacı yanında geçen çalışma sürelerinin tespitinin somut bir veriye dayanmadığı görülmekte olup, bu haliyle, mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, davacı yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı tespit edilen kişilerin davacı ile yaptıkları sözleşmelerin tümü davacıdan celp edilerek, her bir çalışanın davalı Kurum aleyhine hizmet tespit davası açıp açmadığı belirlenerek, gerekirse, müfettiş tespitine konu çalışanların çalışma süreleri yönünden beyanlarına başvurularak, sözleşmelere konu tarihlerde bu kişiler ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurularak, her bir sigortalı yönünden, davacı nezdindeki çalışma süreleri tereddütsüz belirlenerek, gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tüm deliller değerlendirilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.