Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9266 K.2013/5083

Dava, iş kazası sonucu sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 07.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalı ... ’e yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu işkazasının oluşumunda kurum sigortalısının %100 kusurlu olduğu, dolayısıyla olayda işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmakta ise de, mehkemece aldırılan raporlar olayın oluşumu ve kusur tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değidir.Zira davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı davalarda, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir.

İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalı işverene ait maden işyerinde taban işçisi olarak çalıştığı anlaşılan kazalının, olay günü -460 ... bağlantı lağımında, lağım vurma işinde görevlendirilen diğer arkadaşlarıyla birlikte çalışmaya başladığı, çalışma esnasında lağım için delik açılırken, arından gelen bir taş parçasının sigortalıya isabet etmesi sonucu sigortalının yaralandığı anlaşılmış ise de; önceki vardiyada veya daha sonra neden kavlak kontrolünün yapılmadığı,bu kontrolün nasıl yapılacağı ve sınırları

konusunda işçilere yeterince eğitim verilip verilmediği hususlarında irdeleme bulunmayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yeterli irdelemeyi içermemektedir.

Mahkemece; davaya konu sigorta olayın meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden, 506 sayılı Kanun’un 26, 4857 sayılı Kanun’un 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.