Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9836 K.2013/5817

.......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kurum, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı araç sürücüsü ve aracı sigortalayan sigorta şirketinden 1479 sayılı yasanın 63. maddesi ve 2918 sayılı Kanuna istinaden tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak, sarf, tediye tarihi olan 23.01.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 63.maddesi hükmüne göre “Sigorta Şirketleri” ..... rücu hakkını haiz bulunduğu “diğer sorumlular” kapsamındadır.

......anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamından poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

./..

-2-

Dosya kapsamına göre, davalı ... zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde öngörülen 60.000,00-TL poliçe limitini dava açılmadan önce 04.01.2008 tarihinde hak sahibi eşine ölüm tazminatı olarak ödediğini savunmuş olup, Garanti bankasına ait dekont sunmuştur.

Mahkemece; davalı ...’in sorumluluğuna dair kurulan hüküm isabetli ise de; davalı ... yönünden, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle poliçe limitinin tamamının hak sahibine fiilen ödenip ödenmediği, dayanağı belgeler de getirtilerek, gerektiğinde sigorta şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yöntemince araştırıldıktan sonra, ödenmişse sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiğinin gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Kabule göre de; Sigorta şirketleri yönünden, faiz başlangıcı (temerrüt) tarihi ilgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98, 99 ve 108. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu tarihten itibaren 8. iş gününün sonu olarak belirlenmesi, başvuru yapılmamışsa dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin gözetilmesi gerekmekte olup, buna göre sigorta şirketinin temerrüt tarihi araştırılmaksızın, sarf ve tediye tarihi olarak nitelendirilen gelirlerin tahsis onay tarihinin esas alınması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde; davalılardan .....avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

......