Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9975 K.2012/22730

Davacı dava dilekçesi ile 27.09.1988-10.10.1991 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 1.10.1988-30.9.1991 tarihleri arasında her ay 16 gün üzerinden çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada; dava dilekçesindeki taleplere, bilirkişinin tespitlerine ve mahkemenin davayı kabuldeki gerekçelerine göre, hüküm altına alınan süreler belirtilirken davacının 1.10.1988-30.9.1991 tarihleri arasında her ay 16 gün üzerinden çalışması olduğunun tespitine karar verilmesine ve bu tespit hükmü dairemizce de isabetli bulunmasına rağmen, mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hata düzeltilirken yeniden hataya düşülerek, kısa kararda ve gerekçeli kararda ayda 16 gün üzerinden kabul edilen çalışmaların yılda 160 gün değil, 192 gün olacağının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.