Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9977 K.2012/12055

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili, davacı ... ve temlik alan ... vekili, davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü, 118 ada 1 parsel sayılı 1298,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden ...'in kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir .

Davacı ..., 118 ada 1 sayılı parselin kendi kullanımında olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki ... isminin silinerek kendi adının yazılmasını, ayrıca bitişikteki 14 ada 1563 ve 1565 parsellerin de kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılmasını istemiştir.

Davacı ..., ise 118 ada 1 sayılı parselin kendisine ait olduğunu iddia ederek, Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile adına tescili iddiası ile dava açmış, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Davacı ..., yargılama sırasında dava konusu yerlerdeki haklarını ...'a temlik etmiştir.

Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, davacı ... adına davayı temlik alan ...'un davasının kabulüne, dava konusu 118 ada 1, 1563 ve 1565 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından kullanıldığına ilişkin tespitlerin iptaline, taşınmazların davacı ... oğlu ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... vekili, davacı ... ve temlik alan ... vekili ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçisindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 26.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı ...'in dava konusu ... köyü, 1563 ve 1565 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; yörede yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bu parsellere yönelik bir çalışma yapılmamış, kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmemiştir. Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve 30 günlük askı ilân süresi içinde davanın açılmış olması gerekir. Ayrıca, kadastro mahkemesinin tapu siciline intikal etmiş haklar üzerinde değişiklik yapmak, tapu iptali kararı vermek görevi yoktur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Kaldı ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.11.2007 gün ve 2007/20-909 Esas, 2007/891 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

O halde, bütün bu maddî ve hukukî olgulara göre, dava konusu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediğinden, işin esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek, davanın genel mahkemelere gönderilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2) ...'in 118 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın 26.05.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı ve 2/B'lik alanların mülkiyetinin hazineye ait olduğu, orman kadastrosu ve 2/B'ye itiraz için yasada öngörülen sürelerin de geçtiği, kaldı ki; kullanım kadastrosunda malik hanesinin kesin olduğu ancak, kullanıcı hanesinin dava konusu olabileceği anlaşıldığından, mülkiyete yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, ...'in 118 ada 1 sayılı parselin zilyedi olduğu, kızı ...'ın davacı ... ile evli iken bu yeri kendilerine ev ve bahçe yeri olarak verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu yerde ... ile...'in 1/2'şer hisse ile kullanıcı oldukları, ancak kullanım kadastrosunda tespit anne Havva üzerine yapıldığından kızı ...'ın davacı olmadığı, bu durumda ona isabet eden 1/2 hissenin Havva üzerinde bırakılması 1/2 hissenin ...'den temlik alan ... adına yapılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3) Davacı ... ve temlik alan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazların malik hanesine yönelik bir karar verilmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4) Davalı Hazine vekilinin husumete yönelik temyiz itirazları bakımından; kullanım kadastrosu parseli olan 118 ada 1 parsel Hazine adına tespit edilmiş olup, davada yasal hasım olduğundan husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5) Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından; davacı ... tarafından açılan davada davalı olarak gösterilen Orman Yönetimi adına bir tespit olmadığı gibi bu parsellere ilişkin bir davası ya da usulünce davaya katılımı da bulunmadığından, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.