Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9978 K.2012/12496

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, maliki ve Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarparak müvekkilinin aracını kullanan dava dışı çalışanını yaraladığını, müvekkilinin bu nedenle harcamalar yaptığını ve zarara uğradığını, davalıların bundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla toplam 183.458,12 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, hasar bedelini ödediklerini ve davaya neden olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 60.924,96 TL tedavi giderinin tüm davalılardan ve 2.400,00 TL kazanç kaybının davalı sürücü ve işletenden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalılardan sürücü ve işleten vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2010/2850 Esas, 5982 Karar Sayılı ve 28.06.2010 tarihli kararıyla "dava açıldıktan

sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın tamamen veya kısmen konusuz kalması durumunda, davanın reddine değil konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bu kısımlara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açılmasına neden olunduğu gözetilerek,

davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın çekici olması ve bu itibarla ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken avans faizine hükmedilmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihi yönünden mahkemece 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca bir araştırma yapılarak, temerrüt tarihinin belirlenerek,

sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu araştırma yapılmaksızın dava tarihinden faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 60.924,96 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısım hakkında ise dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2.400 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve