Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10357 K.2013/24445

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava hizmet tespiti istemine yönelik olup, mahkemece hüküm fıkrasında 01.01.2002-19.06.2002 yazılması gerekirken sehven 01.01.2002-19.06.2011 yazılması hatalı olmuştur.

2-Davacının prime esas kazancın tespiti konusunda bir talebin bulunmadığı ve mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı halde davacının, asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken asgari ücret miktarlarıyla çelişecek miktarda ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken Kurum'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.