Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10878 K.2014/3005

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatı ile davalı işverenler avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davaya konu zararlandırıcı sigorta olayının; 13.9.2004 tarihinde, sigortalının, davalılara ait kalıp ve aparat imali işyerinde, eksantrik pres tezgahında çalışırken , sağ el 3. ve 4. parmaklarının kaptırılması şeklinde meydana geldiği, bu kaza sebebiyle %11 oranında sürekli işgöremezlik oluştuğu, ancak 23.12.1993 tarihinde başka bir işverene ait başka bir işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu sağ el 2. parmağnda meydana gelen amputasyonun %8,20 oranında işgöremzelik sonucunu doğurduğu, kazalıya bağlanan gelirin hesaplanmasında önceden mevcut bulunan çalışma gücü kaybı oranı da gözetilerek, balthazart formulü ile toplam çalışma gücü kaybı oranı (%18,29) esas alınarak gelirin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, davaya konu iş kazası sonucu oluşan çalışma gücü kaybı oranının gelire etkisi Kurum’dan sorulmalı, gerektiğinde, bu yönde alınacak bilirkişi raporu ile, yapılacak hesaplama sonucu, elde edilecek gelirin ilk peşin değeri gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.