Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10933 K.2013/14963

....

Dava, davacının primini ödemiş olduğu 15.01.1982–31.12.1982, 18.03.1986–09.06.1997 ve 12.04.1999–31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde........sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, 1479 sayılı yasanın 24.maddesi gözetilerek, davacının 20.04.1982-31/12/1982 tarihleri arasında zorunlu sigortalılığın tespitine karar verilmesi gerekirken başlangıç tarihinin 15.01.1982 olarak gözetilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

3-Davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında;

29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir. ./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....