Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10994 K.2013/25273

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir.

Dava tarihinden sonra 02.03.2012 tarihinde vefat eden ...,davalı muhtarlık nezdinde, köy bekçisi olarak 1988-2008 yılları arasında, kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1992-31.07.2007 tarihleri arasında 5400 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de;mahkeme kararı, eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Kamu kuruluşlarındaki çalışanlar ile çalışmaların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Bu bakımdan öncelikle, murisin, kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş veya yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları, yoklama fişleri v.s) sorularak celbedilmeli, varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli,

davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, çalışmanın geçtiği iddia edilen

döneme ilişkin tüm ücret tediye bordroları, konuya ilişkin tüm belgeler ile köy karar defterinin tamamı denetime elverişli şekilde eksiksiz olarak getirtilmeli, murisin kaymakamlıktan silah alıp almadığı, sorulmalı,köy muhtarlığı ve azalığı yapan kişiler ile res'en tespit edilecek tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, res'en araştırma ilkesi gereği, çalışmanın varlığı,sürekliliği ve süresi yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; mahkemece, muris ...'ın dava tarihinden sonra 02.03.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine, davayı murisin eşi Şehrinaz Çapan'ın takip etmesi nedeni ile kararda Şehrinaz Çapan'ın davacı olarak gösterilmesi gerekirken, muris ...'ın gösterilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.