Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11610 K.2014/3048

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 11.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21. ,76. maddeleri ve 2918 sayılı Kanundur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.

Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur.

Dosya kapsamına göre; dava dışı sürücü C.. K.. 34... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yöne geçerek, tek yönlü yoldan gelen dava dışı sürücü B.. G.. yönetimindeki 06.... plakalı araçla çarpışması sonucu, 06.... plakalı araçta yolcu olarak bulunan sigortalının yaralandığı, hükme esas alınan kusur raporunda; 34... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 34... plakalı aracın şirket nezdinde sigortalı olmadığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, icra takip dosyası da getirtilerek, 34 .... plakalı araç için davalı sigorta şirketi nezdinde, kaza tarihi itibariyle geçerli karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.