Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11611 K.2014/1709

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılar S.. A.., Ç.. Ç.., A.. A.. ve E.. E.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönüden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı Ç..T.. Sanayi Spor Kulübü adına kayıtlı 1038728.09 numaralı işyerinden davacı adına 01.05.1998-30.04.2000 ile 19.08.2000-31.08.2003 dönemlerinde kısmi, 17.01.2004-25.05.2006 döneminde ise tam bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin olup, 01.05.1998-25.05.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada, Mahkeme, davalılar S.. A.., Ç.. Ç.., A.. A.. ve E.. E.. yönünden davanın reddine, davalılar Ç..T.. Sanayi Spor Kulübü ile SGK Başkanlığı yönünden ise, davacının davalı işyerinde 01.05.1998-31.08.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar vererek istemi kısmen hüküm altına almıştır.

Eldeki dava dosyasına konu somut olayda; Mahkemenin, davalılar S.. A.., Ç.. Ç.., A.. A.. ve E.. E.. yönünden davanın reddi kararı ile diğer davalılar yönünden 01.05.1998-31.08.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin kabulü yerinde ise de; reddedilen 01.09.2003-17.01.2004 dönemi yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamına göre; ihtilaf konusu dönemde davalı işveren tarafından 17.01.2004 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi verildiği ancak Mahkemece bahse konu işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, Mahkemece; öncelikle 17.01.2004 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi getirtilerek bildirgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve anılan belgenin hile, hata veya manevi baskı altında imzalanıp imzalanmadığı hususlarında davacı tarafın beyanı alınmalı, imza inkarı halinde davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.