Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11613 K.2014/1352

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/589-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde döviz hesabının mevcut olduğunu; bu hesaptan davalı Banka'da çalışan G. A. tarafından usulsüz işlemlerle müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında sahte evrak tanzimi suretiyle, 21/02/2011 tarihinde 52.661,00 Euro para çekildiğini; çekilen meblağ Türk Lirası'na çevrilerek 113.879,41 TL olarak müvekkilinin Türk Lirası mevduat hesabına aktarıldığını beyanla 50.952,62 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 118.041,93 TL olarak, işlem tarihi itibariyle döviz hesabına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabına 31/12/2012 tarihinde 50.952,62 Euro yatırılmak suretiyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka çalışanı G.

A. tarafından davacıya ait döviz hesabından, 21/02/2012 tarihinde 52.661,00 Euro'nun suç işleme kastı çerçevesinde çekildiği, her ne kadar davalı Bankaca dava konusu çekilen meblağın davacının hesabına aktarıldığı bildirilmiş ise de; ödendiği iddia olunan ve dekontu sunulan meblağın, aynı hususta Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacısının Aysel Kahraman olduğu 2012/600 esas sayılı dava dosyasına ait olduğu ve bu dosyaya sehven sunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar dava devam ederken, dava konusu meblağ davalı Banka tarafından davacının hesabına yatırıldığı ve bu suretle dava konusuz bırakıldığı tespit edilmiş ise de; bu hususun hükmün tefhiminden sonra ortaya çıkan bir durum olup, hükmün mahiyetini değiştirmeyeceğinden bahisle mahkemece gerekçeli kararda belirtilmekle yetinilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece,davanın kabulüne karar verildikten sonra davacı vekili 18/04/2013 tarihli dilekçe vererek zararın karşılandığını,davanın konusuz kaldığını; fakat bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini beyan ederek sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili de temyiz dilekçesinde,davacının zararının karşılandığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, tarafların bu beyanları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.