Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11629 K.2014/6975

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. vekili, davalı B. S. A.Ş vekili ve davalı H.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline ilişkindir.

Somut olayda; davacı Kurum vekilince, davalı sigorta şirketi tarafından Kuruma bir kısım ödemeler yapıldığının belirtildiği, ancak bu hususun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olması nedeniyle, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla, ödeme iddiasının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.