Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12074 K.2014/691

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 11.09.2008-12.05.2010 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep etmiş olup Mahkemece, kısmen kabulle, davacının, 01.06.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-12.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir. 10.01.1993 doğumlu davacının, 01.06.2009 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de.

506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında, aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının.

18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması ayrıca, davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluk olup davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.