Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12213 K.2014/13908

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.06.2009 tarihli müfettiş raporu uyarınca, fıtık ameliyatlarında kullanılmak üzere reçete edilen dual mesh ve plak mesh adlı malzemelerin TSM Medikal firması tarafından fahiş fiyatlarla fatura edilerek tahsil edildiği, ihbar üzerine yapılan inceleme sonucunda, fatura edilen meshlerin piyasadaki en ucuz meshler olduğunu düşündürmek amacıyla diğer medikal firmalardan boş veya kaşeli olarak antetli kağıtların daha yüksek tutarlı teklifler içerecek şekilde doldurulduğu ya da tamamen sahte kaşe/imzayla antetli kağıtlar kullanılarak yüksek fiyat teklifleri düzenlendiği,

bu suretli kurum yetkililerinin anılan firmalarca yanıltıldığı; davalı sigortalının, davaya konu tedavide kullanılan tıbbi malzeme bedeline ilişkin olarak 23.08.2006 tarihinde 2.268,00 TL’lik ödem yapıldığını, oysa ödeme yapılan malzemenin muadil malzeme fiyatının 162,00 TL olduğunu, buna göre de yersiz ödenen 2.106,00 TL’nin tahsili için yapılan icra takibinde vaki haksız itiraz nedeniyle, itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir.

Davalı sigortalı, 2006 yılında fıtık ameliyatı olduğunu, doktorun talimatı uyarınca söz konusu malzemeyi alarak ameliyatta kullanıldığını, ameliyat sonrası birtakım evrakların imzalatıldığını, kusur ve kötüniyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İnceleme konusu olayda, Kurum sigortalısı olan davalıya, Denizli Devlet Hastanesinin 27.07.2006 günlü sağlık kurulu raporuyla “sağ ingüinal herni” teşhisi konulmuş ve aynı raporla “ 1 adet adet introperitional composite dual Plak mesh” kullanımı uygun ve gerekli görülmesi üzerine anılan tıbbi malzeme (plug mesh) Serem Tıp denilen bir medikal firmasından 27.07.2006 günlü faturayla 2.268,00 TL bedelle temin edilerek sigortalıda kullanılmıştır.

Davacı kuruma yapılan başvuru üzerine de, iyileştirici tıbbi malzeme bedeli olarak davalıya 2.268,00 TL’lik ödeme yapılmış; ancak, ihbar ve şikayetler üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.06.2009 günlü müfettiş raporu uyarınca, anılan tıbbi malzemenin muadil fiyatının 162,00 TL olmasından hareketle, fark yersiz sağlık giderinin tahsili amacıyla iş bu davaya konu icra takibi başlatılmıştır.

19.06.2009 günlü Soruşturma raporuna göre ise, fıtık ameliyatlarında kullanılmak üzere reçete edilen dual mesh ve plak mesh isimli malzemelerin TSM Medikal firmasınca fahiş fiyatlarla fatura edilerek kurumdan tahsil edildiği, anılan firma hakkındaki ihbarların çoğunun doğru olduğu, Serem Tıp isimli firmanın TSM Medikal isimli firmayla stoklarının devralınması dışında bir ticari ilişkisinin bulunmadığı,

TSM Medikalin SSK Denizli İl müdürlüğü personelinin bilgisizliğinden de yararlanarak piyasada çok ucuza satılan prolen ve dual/composite mesh muadili meshleri fahiş fiyatlarla fatura ettiği ve tahsil ettiği,fatura edilen meshlerin piyasadaki en ucuz meshler olduğunu düşündürmek için diğer medikal firmalardan boş ve kaşeli olarak aldığı antetli kağıtları kendisininkine göre daha yüksek tutarlı teklifler içerecek şekilde doldurduğu ya da tamamen sahta kaşe ve imza ya da antetli kağıtlar kullanarak yüksek tutarlı fiyat teklifleri düzenlediği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan müfettiş raporunun ekinde yer alan karşılaştırma tablosunda “plug mesh T” adlı tıbbi malzemenin muadilinin “prolen mesh” olarak gösterildiği, aynı raporun 1741 sayılı ekinde yer alan “Endikasyona Göre Muadillik Listesi” başlıklı tablonda davalının vakasının “ingüinal herni” olduğundan “prolen mesh” fiyatı üzerinden ödeme yapılması gerektiğinin talimatlandırıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Denizli Devlet Hastanesinin 2006 tarihli sağlık kurulu raporuyla “sağ ingüinal herni” teşhisi konularak, aynı raporla kullanımı uygun ve gerekli görülen davaya konu tıbbi malzemenin (plug mesh), kurum sigortalısı tarafından dava dışı Serem Tıp denilen medikal firmasından 27.07.2006 günlü fatura karşılığı temin edilerek kullanıldığı, bu kullanımda ve malzemenin temininde sigortalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki mevcut delil durumu nazara alındığında, sigorta müfettişinin, fıtık ameliyatlarında kullanılmak üzere reçete edilen dual mesh

veya plak mesh isimli malzemelerin ilgili Medikal firmalarınca yüksek fiyatlarla fatura edilerek kurumdan tahsil edilmesi yönündeki eylemlerde davalı sigortalının kasta yada kusura dayalı iştirakinin varlığı da ispat edilebilmiş değildir. İspat külfetinin davalı kurumda olduğu da dikkate alınarak, anılan sigorta müfettişi raporu uyarınca, davalı sigortalı hakkında cezai bir takibat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise neticesi araştırılmalı, davalı sigortalının gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerdeki kusur ve kastına ilişkin varsa kurum tarafından gösterilecek deliller de toplanıp hep birlikte değerlendirilip taktir edilmek suretiyle ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.