Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12283 K.2013/14344

.....

Dava, .....sigortalığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece , bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu somut olayda; Kurum tarafından oda kaydının geçersiz sayılması sonucu 22.03.1985-30.09.1993 dönemi sigortalı olarak sayılmayan davacının yaşlılık aylığı talebi reddedilmiş, iş bu dava ile davacı; 22.03.1985-30.09.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 11.01.2010 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanarak faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; dava konusu dönemdeki Bağ-Kur sigortalılığı geçerli sayılan davacıya tahsis talebini takip eden aybaşından yaşlılık aylığı bağlanarak aylıkların yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Davacının davaya konu taleplerinin tamamının kabul edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece; davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

.......