Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12941 K.2013/14279

..... Dava, hizmet tespiti istemine ilişindir.

Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında;

29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece,davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozma nedeni sayılmakla beraber davacı tarafın kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle,temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.

Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesiyollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

...