Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13139 K.2013/17891

Dava, davacının yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ....... avukatının temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine;

2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacıya, 01.9.2011 tarihinden itibaren, 506 sayılı Kanunun Geçici 81. maddesi gereğince, 506 sayılı Kanun ve 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri ile askerlik borçlanması ve yurtdışı hizmet borçlanması süreleri dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlama sırasında dikkate alınan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ....sigortalılık süresinin, mahkeme ilamı ile belirlenen 01.5.2005-12.10.2006 dönemi ile 23.3.2009 tarihli prim kesintisi sebebiyle 01.4.2009- 11.3.2011 dönemi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, 19.8.2002-11.3.2011 tarihleri arasında ziraat odası kaydı bulunan davacının, 17.3.2011 tarihli dilekçesi ile anılan oda kaydı dikkate alınarak tarım bağ-kur sigortalılık terk işlemi yapılmasını istediği belirlenmektedir.

Dosya kapsamından, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında, 2008 yılındaki hizmet süresi sonunun 12.2.2008 olduğu, daha sonra yeniden 2011 yılında 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında sigortalılığa esas çalışmaya başladığı ; davalı Kurum tarafından, aylık bağlanan ve bir süre aylıkları ödenen davacı hakkında, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ikinci dönem sigortalılığını bu kez 13.02.2008 tarihinden başlattığı, bu durumda 2928 sayılı Kanunun "Aylığı Bağlayacak Kurum" başlıklı 8. maddesi dikkate alındığında, davacıya 506 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle aylığının iptal edildiği belirgindir.

Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun, 6111 sayılı Kanun ile değişmezden önceki 53. Maddesi hükmü, dolayısıyla, 506 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında çakışan sigortalılıklara ilişkin olarak, önce başlayan sigortalılığın esas alınacağı gerekçe kılınarak Kurum işlemi yerinde bulunmuş ise de;

12.02.2008 tarihi ile 05.4.2011 tarihleri arasında, hizmet akdine tabi bir çalışması olmayan davacının, çakışan sigortalılık sürelerinin bulunmadığı, Kurumun aylık bağlama sırasında sigortalılık sürelerine dair yaptığı değerlendirmenin yerinde bulunduğu gözetilmeksizin, davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.