Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13141 K.2013/18609

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2007/393-2011/691 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2012/6686-2013/5919 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin davalı bankanın... Şubesindeki hesabından, müvekkilinin bilgisi olmaksızın internet bankacılığı yoluyla 19.500,00 TL'nin havale edildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduklarını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, hesaptan çekilen meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm önlemleri alındığını, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, etkili mekanizma ve güvenlik önlemleri geliştirilmediği, bu şekilde davalı bankanın hesaptan çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.500 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.