Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13638 K.2013/16991

Davacı, davalılardan ...’ın şahsi dosyasında görülen bir kısım hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ile..... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan işveren şirketin vekilinin karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacıya ait hizmetlerin kendi şahsi dosyası ve hizmet cetveline işlenmesinde herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı anlaşılan davalılardan ...’ın, harç, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.