Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13945 K.2013/17285

Davalı Kurum avukatı, 29.05.2013 tarihli dilekçe ile 01.01.1985-28.02.2005 arası dönemd.... sigortalısı olan sigortalıya 01.07.2011 tarihinden itibaren 2926 sayılı kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, sigortalının 01.03.2005-15.11.2011 arası dönemde 1479 sayılı yasa kapsamında Esnaf ......olup 2829 sayılı kanun uyarınca 1479 sayılı kanun kapsamında aylık bağlanması gerektiğini ve kararın infazının mümkün olmadığını ileri sürer....21.02.2012 tarih 2011/1244 E. 2012/184 Karar sayılı ilamının onanmasına dair Dairemizin 26.02.2013 tarih 2012/8491 E. 2013/3403 Karar sayılı ilamının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

Kurum avukatı tarafından düzenlenen tavzih dilekçesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.07.2011 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında kısmi yaşlılık aylığı bağlanması ve 1479 sayılı yasa kapsamındak.....sigortalılığının askıya alınması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkeme, 2926 sayılı yasa kapsamında 01.07.2011 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına, ...... sigortalılığının askıya alınmasına yönelik istemin ise reddine karar vermiş ve anılan hüküm Dairemizin 26.02.2013 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesi, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” düzenlemesini içermekte olup; tavzih yoluyla kesinleşmiş hükmün sınırlandırılması, genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün olmadığından, tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.