Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14556 K.2013/21360

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, tedavi masraflarına ilişkin kısım hakkında 6111 sayılı Yasa gereğince konusuz kaldığından davanın reddine, geçici iş göremezlik ödeneği ve gelirler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gözetilmek suretiyle tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluğu bulunmadığına ilişkin Mahkeme gerekçesi yerindedir.

Bununla birlikte, davacı Kurum dava dilekçesinde talebi ayrıştırmadan toplam 56.037,79 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, belirtilen meblağın tamamına hükmedilebilecekken eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.