Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1481 K.2013/7921

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemi ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 17.01.2002 tarihli maluliyet aylılığı bağlanması istemi üzerine, Kurumca önce 18.6.2003 tarihli cevabi yazı ile malul olmadığına karar verildiğinin bildirildiği, davacının tekrar inceleme istemesi üzerine yapılan değerlendirme sonucunun ise, 07.9.2004 tarihli yazı ile, hastalığın sigortalı oluş tarihinden önce mevcut bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle talebin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında, Yüksek Sağlık Kurulu’nun, davacının dava tarihinden sonra, 02.4.2009 tarihinde Kuruma ulaşan maluliyet aylığı talebi üzerine yaptığı değerlendirme de bu yöndedir.

Kronik böbrek yetmezliği sebebiyle sürekli hemodiyalize giren ve 1998 yılında transplantasyon uygulanan, 31.12.1996-21.9.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında ... ... sigortalısı olan davacının, 22.11.1976- 20.01.1978 döneminde 66 gün 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı, 03.7.1972-03.3.1974 tarihleri arasında askerlik görevini tam olarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla,

1479 sayılı Kanunun ,“Bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” Şeklindeki 28/2. maddesinde yer alan, “bu Kanunu tabi sigortalılığın başladığı” sözcüklerinden, sadece ...’a tabi çalışmanın değil, diğer ...

Güvenlik Kuruluşlarına tabi ilk defa çalışmaya başlamanın kabulünün ... güvenlik ilkelerine uygun düştüğünden, ilk defa SSK’ya tabi olarak sigortalı olarak çalışmaya başladığı 22.11.1976 tarihinin esas alınması gerekir. Kaldı ki, çeşitli ...

Güvenlik Kurumlarına tabi olarak geçen hizmet süreleri bulunanların emeklilik, malullük, yaşlılık hallerinde kendilerine, ölümleri ile de hak sahiplerine aylık bağlanması aşamasında 2829 sayılı ...Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı, anılan kanunun 8.maddesinin son fıkrası ise malullük halinde, ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanması gerektiği,

bu işlem yapılırken de sigortalılık süresinin başlangıç tarihi olarak (birleştirilen hizmet sürelerinin geçtiği kurumlar arasında ayrım yapılmaksızın) ilk defa hangi kurumda çalışmaya başlandı ise o tarihin esas alınacağı hususunun anılan yasanın 6/1 maddesinin bir gereği olması karşısında, artık ...’a tabi olarak çalışmaların başlangıcının kastedildiği sonucu çıkartılamaz. Nitekim, yargılama aşamasında alınan ...

3. İhtisas kurulu ile ... genel Kurulu raporlarında da aksi yönde bir tespit bulunmayıp, davacının 16.01.1998 tarihi itibariyle çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği, 29.12.1998 tarihli böbrek transplantasyonu sonucu , taburcu olduğu 11.01.1999 tarihi itibariyle çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği, ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.6.2003 tarihli raporunda, sürekli hemodiyaliz tedavisinde olduğu bildirildiğinden, anılan tarihi itibariyle tekrar çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği sonucuna varılmıştır.

Yukarı açıklanan nedenlerle, mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik yok ise de;

İlk tahsis talebine dair Kurumun red cevabının en son 07.9.2004 tarihli olduğu, dava tarihine dek bu hususta davacının yeniden bir itirazı, başvurusu veya aylık talebinde bulunmadığı, bu haliyle ilk aylık talebine ve bu talep üzerine alınan rapora dayanılmanın objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı anlaşılmakla;

5510 sayılı Kanunun 27. maddesinin,” Malûllük aylığı...

a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, ... takip eden ay başından itibaren başlar.” şeklindeki 2/a bendi hükmü de gözetildiğinde, maluliyet aylığının, 5510 sayılı Kanunun,” MALÛLLÜK SİGORTASINDAN SAĞLANAN HAKLAR VE YARARLANMA ŞARTLARI” başlıklı 26. madesindeki diğer koşullar da irdelenmek suretiyle (sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması), dava tarihini takip eden aybaşından başlatılması gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

KARŞI OY

Yüksek Dairenin çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle katılmıyorum:

Malûllük aylığının başlangıcını düzenleyen 5510 sayılı Kanun m.27/2.’nci fıkrasının (a) bendinde malûl sayılmaya esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini; (b) bendinde de malûl sayılmaya esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden ay başından itibaren başlayacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı 17.2.2002 tarihli dilekçeyle Kurum’a malûliyet aylığı bağlanması talebiyle başvurmuştur. Bu talebine cevap verilmemiş, 12.6.2002 tarihli ikinci bir dilekçeyle tekrar başvurmuştur. Bunun üzerine Kurum, 18.6.2003 tarihli cevap yazısı ile malûliyet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Davacı, bu yazının tebliği üzerine tekrar Kurum’a müracaat etmiş ve konunun yeniden incelenmesini istemiştir. Bu defa da Kurum, 7.9.2004 tarihli cevap yazısıyla malûliyete konu hastalığın sigortalı olmadan önce mevcut olduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, 26.3.2009 tarihli dava dilekçesiyle de rapor tarihi olan 27.6.2003’den itibaren malûliyet aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur.

Olayda malûliyete ilişkin raporda, davacının 27.6.2003 tarihinde malûliyetinin başladığı tespit edilmiş olup bu tarih de davacının 2002 ve 2003 yıllarında yaptığı yazılı talep tarihlerinden sonra olduğundan; 5510 sayılı Kanun m.27/2-b uyarınca raporda belirtilen malûliyet tarihini takip eden ay başından itibaren malûliyet aylığının bağlanması gereklidir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı isabetli olup onanması gerektiği düşüncesindeyim.